Ik heb net een tweedaagse academische conferentie bijgewoond aan de Universiteit van Pennsylvania, mede uit interesse voor het onderwerp ("American & Muslim Worlds ca. 1500-1900"), gedeeltelijk om uit de eerste hand een gevoel van discours te krijgen in mensenkwesties aan de hedendaagse universiteit. Als oprichter van Campus Watch heb ik me afgevraagd of het zo slecht gesteld is zoals onze rapporten suggereren, of dat we ons enkel concentreren op bijkomstigheden.
Mijn eerste indruk was er een van intellectuele geamuseerdheid; Een brede consensus over een gemeenschappelijke basis van progressieve veronderstellingen omschrijft uiteenlopende meningen. Er bestaat een reeks hiërarchieën:
- Het moderne overtreft het oude
- Het niet-Amerikaanse overtreft het Amerikaanse
- De vrouw overtreft de man
- De donkere huid overtreft de blanke
- De moslim overtreft de niet-moslim
Het woord 'islamofobie' wordt gebruikt als een standaard woord in plaats van als een propaganda-instrument om kritiek tot zwijgen te brengen. Een prominente missionaris van de negentiende eeuw, Henry Jessup, werd anachronistisch gekwalificeerd als een "vooraanstaande moslimbasher."'
Een Canadese professor die in Costa Rica woont, hekelde het feit dat de bevolking van de Verenigde Staten zich het woord American had toegeëigend om het enkel op zichzelf toe te passen. Een spreker heeft de conferentie geprezen omdat hij de "centraliteit van de Verenigde Staten had geproblemeerd." Een moderator maakte zich zoveel zorgen om het "Amerika-centrisme" dat hij vroeg:'"Zouden we dit onderwerp beter helemaal niet bespreken? Is er een inherente arrogantie" dat Amerikanen moslims bestuderen? Iemand krijste doorheen het publiek het woord "Trump"; waarmee in contrast Edward Said de voorspelbare goedkeuring makkelijk won.
De conferentie omtrent de Amerikaanse en moslim werelden tussen 1500 en 1900. |
Mijn tweede indruk betreft het gebezigde taalgebruik. Geen persoon buiten de academie gebruikt woorden zoals 'problematiseren', 'raciseren' en 'relativiseren', veel minder zou hij "het begrip verbeelding historiseren." (Wat gebeurt er met al deze veranderde zelfstandige naamwoorden in werkwoorden met -iseren?) Gebruik van het woord "en" in de conferentietitel leidde tot veel discussie (betekent dit dat Amerika en de moslimwereld helemaal anders zijn of laat dit overlapping toe?) Tot het punt dat dit bekend werd als "het en probleem."
De derde en sterkste indruk heeft betrekking op trivialiteit, de tendens van de historicus om grote, zinvolle analyses te vermijden ten gunste van kleine micro-onderwerpen. Zij beantwoorden vragen die niemand vraagt. Deze neiging bleek helder op de UPenn-conferentie. Uitgaven getiteld "Byron's Houris in Amerika: Visuele afbeeldingen van moslimhelden in de galerij van Byron's schoonheden" of "Vreemdelingen in vreemdere landen: Rabbijnen en Yankees in de Khedival Citadel" keerde het waardige onderwerp omtrent vroege Amerikaanse moslimconnecties om in een reeks obscuriteiten. De prijs voor vreemdheid gaat echter naar "Bombo's Amerika: Een energiek menselijk standpunt omtrent het vroege Amerikaanse oosterse verhaal."
In contrast daarmee kwamen fascinerende en nuttige problemen nauwelijks aan bod: de rol van geletterde moslims onder de Afrikaanse slaven. De invloed van de Moro-opstand in de Filippijnen in de Amerikaanse opinie. De erfenis van protestantse missionarissen naar het Midden-Oosten. Het percentage moslims in de vroege immigratie in het Midden-Oosten. De manier waarop leurders winkeliers in gedroogde goederen werden en dan, buiten proportie, eigenaars van drankwinkels. De erfenis van de schrijnhouders, officieel bekend als de Oude Arabische Orde van de Nobelen van het Mystieke Schrijn, met zijn Mekka Tempels en andere islamitische motieven.
De conferentie werd geadverteerd als "vrij en open voor het publiek, maar registratie verplicht", dus heb ik me ingeschreven, waarmee ik de organisatoren en de sprekers mijn aanwezigheid signaleerde. Ik kan er niet zeker van zijn, maar ik vermoed dat Kambiz GhaneaBassiri's gratuite vermelding van mijn artikel uit 1990 "De moslims komen! De moslims komen!" in mijn voordeel was bestemd. Evenzo leek de herhaalde volgorde dat de conferentie niet op audio of video werd opgenomen, helemaal tegen mij gericht. Het is een vreemde eis van een academische instelling, die door zijn aard een breder publiek wil bereiken, maar begrijpelijk gezien hoe vaak Campus Watch de Midden-Oosten studies aan de kaak heeft gesteld door het opnames te maken van evenementen. Ik betwijfel dat het verbod wettelijk afdwingbaar is.
Ik ben opgegroeid rond een universiteit (mijn vader Richard is een professor emeritus) en ging inmiddels een doctoraat behalen in de middeleeuwse geschiedenis, zodat ik aanvankelijk verwachtte dat de campus ooit centraal zou staan in mijn leven. Vervolgens omdat deze radicaliseerde en ik niet, verdween mijn band met de academie. Thans, bij wisselende terugkeerbezoeken, voel ik me altijd vervreemd door de linkervleugel, het jargon en de arrogante irrelevantie. Alhoewel ik blij ben om aan die koppelingen te ontsnappen, maak ik me zorgen over de toekomst van het Amerikaanse hoger onderwijs (opnieuw dat woord). Dus, ja, Campus Watch had het juist.
De nieuwszender Fox onthulde dat de helft van de Amerikanen klaar zijn voor een alternatieve media. Wanneer zullen opvoeders erachter komen dat dezelfde logica van toepassing is op universiteiten?
Daniel Pipes (DanielPipes.org, @DanielPipes) is de president van het Midden-Oosten Forum. © 2017 door Daniel Pipes. Alle rechten voorbehouden.
Addendum 5 april 2017: (1) De UPenn-conferentie genereerde vreemd genoeg enkele vreemde opmerkingen waarvoor ik geen ruimte had in het artikel: "Islamofobie begon in Mekka," vermoedelijk een verwijzing naar de Quraysh in de tijd van Mohammed. "Amerikaanse missionarissen waren onderdeel van het repressieve apparaat van het Ottomaanse rijk onder Sultan Abdul Hamid II." "Houris zijn cosmologisch blank" (wat dat ook mag betekenen).
(2) De conferentie demonstreerde het grotere probleem dat ik net vermeld heb in "Historici maken amok": historici "verwaarlozen de definities van de moderne wereldgeschiedenis ten gunste van onderwerpen die ofwel geheimzinnig of agitprop zijn, soms beide." Ik was blij om een aantal sprekers te horen die de afwezigheid van wat ze de 'grand narratieve'-geschiedenis noemden, ruïneerden, zelfs als ze zich zorgen maakten over het hebben van een "wij en zij" -kwaliteit die ze niet durfden uit te proberen.
(3) Geen conclaaf van academici is compleet zonder goed gejammer over de arbeidsmarkt. Op macroniveau was er veel handengewring over de toestand op het terrein in Trumps Amerika, in het bijzonder het spook van de "islamofobie". Op het microniveau klaagde een spreker erover dat mede-auteursrechtelijke artikelen worden aangemoedigd, maar het beschikkingsrecht niet vooruithelpen; of, poëtischer: "Wat gekoesterd wordt, wordt niet beloond."