Hugh Fitzgerald plaatste een 3.300 woorden tellend artikel op JihadWatch.com in antwoord op een nieuwsbericht omtrent Thomas Strothotte, president van de Universiteit Kühne Logistics in Hamburg, Duitsland die daarin pleitte dat al de schoolgaande kinderen Arabisch zouden moeten leren tot aan de leeftijd van 12 of 13 jaar oud; Fitzgerald noemde dit een teken van "civilisatie capitulatie."
Maar ik ging naar de bron van dit nieuwsbericht in Die Welt en twitterde die nieuwsbericht in exact op tegengestelde wijze, opmerkende dat 94 procent van de bevraagden negatief hadden geantwoord op de vraag in een peiling"Moet de Arabische taal verplichte leerstof worden in Duitsland?" ("Sollte Arabisch in Deutschland zum Pflichtfach werden?")
 "Moet de Arabische taal verplichte leerstof worden in Duitsland?" |
Dat het matig-conservatieve lezerspubliek van Die Welt bijna unaniem de suggestie van Strothotte verwierp, lijkt me veel minder nieuwswaardig dan de originele suggestie.
Meer kernachtiger dan om het eender wat ik kan denken, wijst dit contrast tussen Fitzgerald's en mijn rapportage op het onderscheid tussen twee fundamenteel verschillende manieren om te kijken naar de evolutie van het Westen vis-à-vis islamisme: de ene richt zich op de uitspraken en acties van een afnemende verzoeningsgezinde factie; de andere volgt de steeds sterke negatieve reactie van de bevolking in het algemeen.
Ja, het islamisme gaat erop vooruit. Maar anti-islamisme neemt sneller toe en dus voorspel ik dat de laatste het zal winnen van de eerste (26 augustus 2016).
