Australian titel: "US and Israeli mistakes in Iran conflict may have doomed goal of regime change" [Fouten van de VS en Israël in het conflict met Iran hebben mogelijk het doel van regimeverandering gedoemd]

Elk van de drie belangrijkste actoren in het huidige conflict maakte een fundamentele fout over zijn vijand. De leiders van de VS en Israël begrepen belangrijke ontwikkelingen begin januari verkeerd, terwijl de Islamitische Republiek Iran zijn buren verkeerd inschatte.

Deze fouten bepaalden het verloop van de oorlog en zullen waarschijnlijk ook de uitkomst ervan beïnvloeden.

Een regering moet oorlogsdoelen hebben, hoe vaag en veranderlijk die ook mogen zijn. President Donald Trump wil een onschadelijk Iran dat geen bedreiging vormt voor de Amerikaanse belangen. De Israëlische premier Benjamin Netanyahu wil een regimeverandering. De Iraanse leiders willen aan de macht blijven en trouw blijven aan hun fundamentele principes van anti-amerikanisme en anti-zionisme.

Het is belangrijk te benadrukken dat regimeverandering een doorslaggevende rol speelde in de motivatie van de geallieerden om oorlog te voeren. Bij de aankondiging van de Amerikaanse aanval op 28 februari richtte Trump zich tot "het grote, trotse volk van Iran" en zei: "Nu is het tijd om de controle over jullie lot te grijpen." Tegelijkertijd verklaarde Netanyahu: "De tijd is gekomen voor alle bevolkingsgroepen van het Iraanse volk ... om zich te bevrijden van het juk van de tirannie."

De twee noemden ook het in beslag nemen van uraniumvoorraden, het vernietigen van militaire capaciteiten en het ontmantelen van jihadistische netwerken, maar al deze zaken kunnen opnieuw worden opgericht als het regime overleeft. Hoewel de oorlog verstrekkende economische gevolgen heeft gehad – zoals verstoringen op de energiemarkten, de beschikbaarheid van kunstmest, de productie van AI-chips, luchtverkeer en nog veel meer – blijven ook deze afhankelijk van het lot van de Islamitische Republiek.

Hoe hebben regeringsfouten dan de belangrijkste kwestie van de oorlog, namelijk het omverwerpen van het regime, beïnvloed?

Washington

President Nicolás Maduro die op 3 januari 2026 door de Amerikanen werd vastgehouden.

In Venezuela slaagden de Amerikaanse troepen erin president Nicolás Maduro op een gedurfde en tactisch perfecte manier af te zetten. Dit resultaat inspireerde Trump tot de conclusie dat hij een nieuw paradigma had ontdekt, een eenvoudig mechanisme om de vijanden van de Verenigde Staten uit te schakelen: schakel de leiding van een zwakkere vijand uit, vind een meegaande opvolger en leg zijn wil op aan het land. Dit inzicht heeft geleid tot herhalingen van de formule in Cuba en Iran. In laatstgenoemd land zijn onderhandelingen begonnen met een potentiële opvolger in de persoon van Mohammad Bagher Ghalibaf, een oude bekende van het regime die momenteel voorzitter is van het Iraanse parlement.

Op 23 maart kondigde Trump aan dat "de Verenigde Staten van Amerika en Iran de afgelopen twee dagen zeer goede en productieve gesprekken hebben gevoerd over een volledige en totale oplossing van onze vijandelijkheden", en voegde later toe dat beide partijen "belangrijke overeenstemming" hadden bereikt over "bijna alle punten". Deze verschuiving gaf duidelijk aan dat men bereid was zaken te doen met Teheran en daarmee te accepteren dat het regime aan de macht bleef, zelfs al deed Trump alsof de vele vermoorde leiders van het regime neerkwamen op "regimeverandering" en zelfs al ontkende hij op 1 april dat regimeverandering ooit het doel van de VS was geweest.

De Iraanse parlementsvoorzitter Mohammad Bagher Ghalibaf (links) zit samen met de opperste leider Ayatollah Ali Khamenei tijdens een rouwceremonie in Teheran.

Het probleem is dat het regime door zijn decennialange "verzet" goed voorbereid was op deze oorlog. Danny Citrinowicz van de Israëlische militaire inlichtingendienst merkt op dat het "succesvol de controle over het maritieme gebied en de Straat van Hormuz behoudt, veerkracht toont ondanks de druk van Israël en de Verenigde Staten, een voorraad van ongeveer 440 kilogram uranium met een zuiverheid van 60% aanhoudt, energie-infrastructuur blijft bombarderen en een constant tempo van raket- en drone-aanvallen volhoudt – en dat alles terwijl het elke vorm van significante interne onrust, van massaprotesten tot desertie binnen het leger, weet te voorkomen." Gezien deze benarde situatie heeft de Amerikaanse regering de sancties op de olie-export van Rusland en Iran opgeheven.

Bovendien, terwijl de heersende Chavismo-ideologie in Venezuela allang is gedegenereerd tot weinig meer dan een zelfzuchtige rechtvaardiging voor een inhalige elite, behoudt de islamitische ideologie in Iran nog steeds de toewijding van de kleine maar cruciale groep die het land bestuurt. Verder blijken de lagere lagen van de staat wellicht nog vastberadener dan de hogere. De zoektocht naar een tegenhanger van de geïntimideerde Venezolaanse Delcy Rodríguez zal waarschijnlijk mislukken.

Jerusalem

Enkele dagen na het Maduro-drama beleefde Iran de krachtigste opstand ooit tegen de Islamitische Republiek. Het leek er zelfs op dat het regime zou instorten. De Israëlische inlichtingendienst Mossad zou premier Benjamin Netanyahu ervan hebben overtuigd dat de opstand in januari aantoonde hoe een externe druk uiteindelijk zou kunnen leiden tot de val van de Islamitische Republiek. Daarom voerde de Israëlische luchtaanval een offensief uit waarbij belangrijke figuren werden geëlimineerd, en strategische gebouwen werden verwoest in een poging het regime en zijn aura van onoverwinnelijkheid te ondermijnen.

Het probleem is dat het meest opvallende effect van de opstand rond de jaarwisseling niet bestond uit de enorme aantallen mensen die probeerden het regime omver te werpen, maar uit de massamoord op demonstranten door het regime. Officiële overheidscijfers spreken van ongeveer 3.000 doden. Trump sprak van 45.000 doden, terwijl de Iraanse oppositie sprak van misdaden tegen de menselijkheid. Met andere woorden, het bloedbad lijkt het beoogde effect te hebben gehad: Iraniërs afschrikken van verdere pogingen. De opstand in januari liet geen gevoel van hoop achter, maar van wanhoop.

Een videoschermopname, vermoedelijk gemaakt rond 10 januari buiten een mortuarium in Kahrizak, aan de rand van Teheran.

Zo hebben Washington en Jeruzalem de gebeurtenissen begin januari in Venezuela en Iran verkeerd begrepen, wat leidde tot oorlogsdoelen gebaseerd op onjuiste aannames. Deze Amerikaans-Israëlische fouten verklaren waarom overweldigende militaire macht nog niet tot strategisch succes heeft geleid en dat wellicht ook nooit zal doen.

Teheran

Een hoog gebouw in Koeweit vloog in brand nadat het werd geraakt door een Iraanse drone.

De fout van het regime bestond erin drones en raketten in te zetten tegen een lange lijst van niet-strijdende landen. Het viel alle zes leden van de Samenwerkingsraad van de Golfstaten aan: Saoedi-Arabië, Koeweit, Qatar, Bahrein, de Verenigde Arabische Emiraten en Oman. Dit gebeurde ondanks de sympathie van Qatar voor Teheran, de rol van de VAE als extern financieel centrum en de diplomatieke steun van Oman. De Islamitische Republiek viel Jordanië en Azerbeidzjan aan, evenals twee NAVO-leden, Turkije en het Verenigd Koninkrijk.

Aanvankelijk hoopte Iran de leiders van deze staten te mobiliseren om Trump te verzoeken de vijandelijkheden te beëindigen. Later droeg de gedecentraliseerde militaire doctrine van Iran echter vooraf gedelegeerde bevoegdheden over aan veldcommandanten, die vervolgens zonder problemen op buurlanden bleven schieten. Geen enkele autoriteit gaf hen andere instructies.

Deze aanvallen hadden een rampzalig effect. De GCC-lidstaten veranderden van een houding van toenadering tot Iran naar een vastberaden houding en van neutraliteit naar vijandigheid. Interviews met GCC-onderdanen onthulden dat velen Iran nu beschouwden als "een vijand die moest worden aangepakt en ingedamd". Kroonprins Mohammed bin Salman, de feitelijke heerser van Saoedi-Arabië, veranderde van tegenstander van de oorlog tegen Iran naar een pleidooi voor een oorlog die tot het einde moest worden doorgevoerd en moest leiden tot de vernietiging van de Islamitische Republiek. De bijna 2500 raket- en droneaanvallen van Iran op de Verenigde Arabische Emiraten brachten de leiders ertoe om bij te dragen aan "de gewelddadige opening van de Straat van Hormuz", aldus de Wall Street Journal.

Mocht het regime in Teheran overleven, dan zal het de woede van vrijwel al zijn buurlanden over zich heen krijgen, wat zal leiden tot een veel grotere isolering dan ooit tevoren, met onheilspellende gevolgen voor de toekomst van economie en veiligheid.

Overleven?

Maar zal de Islamitische Republiek overleven? Analisten zijn het er grotendeels over eens dat gerichte luchtaanvallen het regime kunnen demoraliseren en de machtsverhoudingen kunnen veranderen, maar dat ze op zichzelf geen regimeverandering teweeg kunnen brengen. Afgezien van buitenlandse bezetting, is het noodzakelijk dat de onderdanen van een vastberaden tirannie het heft in eigen handen nemen en in opstand komen. Dat kunnen etnische minderheden zijn, belangrijke industriële arbeiders, ontevreden veiligheidspersoneel, dissidente mediafiguren of andere groepen van de samenleving, maar ze moeten zich verenigen, samenkomen en in actie komen.

Tot nu toe lijkt deze eensgezindheid in Iran niet te hebben plaatsgevonden. Integendeel, de Israëlisch-Amerikaanse oorlog verhardde het regime en versterkte diens vastberadenheid om te overleven. De luchtaanvallen waarbij leiders omkwamen en militaire middelen werden uitgeschakeld, lijken de meest radicale politici en veiligheidsfunctionarissen te hebben gesterkt, hun vermogen om dissidenten te onderdrukken te hebben vergroot en het gebrek aan een erkende leider in de stijl van Ayatollah Khomeini als opvolger aan het licht te hebben gebracht.

Ervan uitgaande dat het regime, hoe verzwakt ook, overleeft, zal het vele gevaren met zich meebrengen. Economische incompetentie heeft bijvoorbeeld een ongekende watercrisis veroorzaakt. Volgens een studie van het Middle East Forum is "deze crisis geen natuurramp, maar een politiek gecreëerde catastrofe, het directe resultaat van decennia van wanbeheer, corruptie en een gebrekkige ideologie." Al in 2015 waarschuwde een voormalig minister van Landbouw dat het kortzichtige waterbeheer van de Islamitische Republiek ertoe zou leiden dat ongeveer 70 procent van de Iraniërs "geen andere keuze zou hebben dan het land te verlaten." In 2026 komt dat neer op ongeveer 65 miljoen mensen. Een uittocht uit Iran zou een diepgaande impact hebben op het land zelf, maar ook op de buurlanden en het Westen, met name Australië, dat een van de voorkeursbestemmingen van de vluchtelingen zal zijn.

Afgezien van economische uitdagingen zal zelfs een verzwakte maar dogmatische Islamitische Republiek het toch al instabiele Midden-Oosten blijven destabiliseren door zijn buurlanden te saboteren, te proberen de Straat van Hormuz te controleren en haar 'ring van vuur'-strategie tegen Israël nieuw leven in te blazen. Teheran zal ook haar islamitische ideologie exporteren en daarmee een aanzienlijk aantal moslims, sjiieten en anderen, over de hele wereld inspireren, van een moskee in Melbourne tot de burgemeester van New York City.

Simpel gezegd zal de uitkomst van deze oorlog ofwel leiden tot een regimeverandering en een Israëlisch-Amerikaanse overwinning, ofwel tot Trumps acceptatie van het voortbestaan van de Islamitische Republiek en een Iraanse overwinning. Hoewel beide partijen grote fouten hebben gemaakt, lijken de westerse bondgenoten nog ergere fouten te hebben begaan. Helaas zullen ze waarschijnlijk hun belangrijkste oorlogsdoel, namelijk regimeverandering, niet bereiken.

De heer Pipes is de oprichter van het Middle East Forum en auteur van Israel Victory: How Zionists Win Acceptance and Palestinians Get Liberated (2024). © 2026 door Daniel Pipes. Alle rechten voorbehouden.