Noot van DP: Tommaso Alessandro De Filippo interviewde me op 25 februari voor de Italiaanse mediasite Linkiesta. Het interview werd echter pas drie dagen na het begin van de Israëlisch-Amerikaanse oorlog tegen Iran gepubliceerd. Daarom publiceerde hij in plaats daarvan een fragment in Il Tempo op 13 maart. Hier volgt de volledige versie zoals aangeleverd op 25 februari.
Linkiesta: Ziet u de veelbesproken verschillen tussen de Amerikaanse en Israëlische regeringen ten opzichte van Iran als oprecht, misleidend, of als een mengeling van beide?
Daniel Pipes: Van buitenaf kan ik niet beoordelen welke trucs deze regeringen zouden kunnen uithalen, maar de verschillen tussen de VS en Israël zijn zeer reëel. Kort gezegd richt Donald Trump zich op de nucleaire kwestie, terwijl Benjamin Netanyahu zich zorgen maakt over de Islamitische Republiek Iran zelf. De ene streeft naar een akkoord, de andere naar een omverwerping van het regime. Dit contrast weerspiegelt veel andere kwesties waarbij Trump een beperkte aanpassing nastreeft (denk aan Gaza, Oekraïne en Venezuela), terwijl degenen met grote belangen fundamentele verandering nastreven. Anders gezegd, verschilt Trumps transactionele kijk van iedereen met een filosofische of ideologische visie.
Linkiesta: Moskou en Beijing hebben Teheran nauwelijks geholpen in het uur van nood. Zouden ze Iran kunnen opofferen in ruil voor Amerikaanse concessies over Oekraïne en Taiwan?
DP: Ik zie geen aanwijzingen dat Vladimir Poetin en Xi Jinping concessies hebben gekregen om weg te blijven van Iran. Ieder heeft zijn redenen om zo te handelen. Poetin heeft een veel dringender probleem nu zijn oorlog in Oekraïne steeds erger wordt. Xi heeft veel grotere problemen met de Verenigde Staten. Dus de twee staten hebben Iran waarschijnlijk verlaten zonder er iets voor terug te krijgen.
Linkiesta: Gebruikt Trump de militaire confrontatie met Iran als afleiding van binnenlandse problemen zoals de Epstein-affaire, de uitspraak van het Hooggerechtshof tegen hem over tarieven, en de moeilijke staat van de Amerikaanse economie?
DP: Amerikaanse presidenten hebben buitenlandse zaken doorgaans aantrekkelijker gevonden dan binnenlandse zaken, grotendeels omdat ze daar veel meer gezag hebben. Bovendien geeft het ontmoeten van buitenlandse leiders meer glamour dan vakbondsleiders of lokale politici. Dat gezegd hebbende, zie ik geen reden om te geloven dat Trump de confrontatie met Iran gebruikt als een middel om Amerikaanse kiezers af te leiden van hun dagelijkse zorgen.
Linkiesta: Hoe groot is de kans dat Teheran, zich gevangen voelend, eerst Amerikaanse bases en Israël zal aanvallen?
DP: Gezien de duidelijke militaire superioriteit van Iran ten opzichte van de Verenigde Staten en Israël, plus een enorme Amerikaanse troepenmacht die het land omsingelt en het mislukken van eerdere Iraanse aanvallen op Israël, is het uiterst onwaarschijnlijk dat de Iraanse leiders een oorlog zullen beginnen.
Linkiesta: In geval van oorlog, zou het Iraanse regime dan compromissen sluiten op het gebied van nucleaire kracht en raketcapaciteiten om aan de macht te blijven; of zou het concessies weigeren, zelfs als dit het risico loopt zijn omverwerping te veroorzaken?
DP: Ik stel me voor dat er een zeer intens debat over deze kwestie gaande is binnen de gelederen van de Islamitische Republiek. De keuze is moeilijk: met het offensief doorgaan, wat er ook gebeurt, zelfs als dit tot vernietiging leidt? Of Khomeini's nalatenschap verraden om te overleven? Als ik een voorspelling moet doen, kies ik overleven als de meest waarschijnlijke keuze.
Linkiesta: Hoe belangrijk is het elimineren van de Islamitische Republiek Iran voor het Midden-Oosten en voor de wereldwijde islamitische beweging?
DP: Revolutionair Iran is al bijna een halve eeuw een bron van onrust in het Midden-Oosten en daarbuiten. De val ervan zou daarom een diepgaande impact hebben op de regio en bijdragen aan de stabilisatie ervan. Misschien nog belangrijker is dat de machtsovername door ayatollah Khomeini in 1979 het islamisme omvormde van een oppositiekracht tot een heersende macht, waardoor de ideologie zowel macht als meer aantrekkingskracht kreeg. Omgekeerd zou de val van de Islamitische Republiek het einde van een tijdperk betekenen, met het verzwakken van het islamisme en de vermindering van zijn aantrekkingskracht.
Linkiesta: Zou de ineenstorting van het Iraanse regime de ondergang van zijn agenten en bondgenoten, zoals Hamas, Hezbollah, Houthi's en anderen, versnellen?
DP: Een ineenstorting zou hen zeker verzwakken, maar deze groepen zijn niet volledig afhankelijk van Teheran en zouden waarschijnlijk nog enige tijd overleven.
Linkiesta: Welke maatregelen raadt u de Amerikaanse regering aan te nemen tegen het Iraanse regime?
DP: Mijn ijzeren wet: Begin nooit een grootschalige oorlog tenzij je voorbereid bent om infanterie in te zetten. Met andere woorden, een democratische leider moet zeker zijn van de steun van zijn kiezers voordat hij een militair doel als regimeverandering aanpakt. Ja, luchtmacht alleen kan beperkte en specifieke doelen bereiken, zoals in de Twaalfdaagse Oorlog en de Venezuela-operatie, maar niet meer. Val Iran niet aan met een regimeverandering als doelstelling tenzij je bereid bent troepen op de grond te zetten.
Linkiesta: Welke rol zou Europa moeten spelen in de huidige crisis in het Midden-Oosten?
DP: De gruwelen van Poetins oorlog tegen Oekraïne heeft het positieve gehad dat Europeanen wakker werden geschud voor de realiteit van geopolitiek. Ik hoop dat dit nieuwe bewustzijn hen zal aanzetten om alle Amerikaanse en Israëlische stappen tegen de Islamitische Republiek Iran te steunen.
