Geïnterviewd door Niram Ferretti
Il Riformista titel: "Operazione di polizia contro un regime criminale "
Il Riformista: Werd u verrast door het besluit van Trump om zich bij Israël aan te sluiten in de aanval op de Islamitische Republiek Iran?
Daniel Pipes: Ja. Trump verrast iedereen constant, niet alleen mij. Hij verafschuwt intellectuele kaders, is trots op het nemen van beslissingen op instinct en presenteert zijn acties altijd als doorslaande successen. Geen enkele president heeft zich ooit zo gedragen, waarschijnlijk zal niemand anders dat ooit nog doen. Door hem te kiezen, kozen conservatieven voor een waanzinnig avontuur. Soms stel ik me voor dat wij Amerikanen in de Middeleeuwen leven, onder een koning die willekeurig over ons lot beslist.
 Trump kondigde de Amerikaans-Israëlische oorlog tegen Iran aan in een donkere, vooraf opgenomen video. |
IR: Wat zijn de belangrijkste factoren die de uitkomst van de oorlog bepalen?
DP: Drie factoren, allemaal met betrekking tot publieke reacties – Iraans, Amerikaans en Arabisch – zijn cruciaal voor de vraag of de oorlog een overwinning of nederlaag voor de westerse geallieerden wordt.
Zal de Iraanse bevolking opstaan om haar onderdrukkers omver te werpen? Dit is de belangrijkste vraag van het hele conflict. Voor zover wij weten, werd dit niet voorafgaand aan de eerste aanval op 28 februari behandeld. Voor de Amerikaans-Israëlische coalitie is het eerder een kwestie van "hopen en bidden".
 Iraanse aanvallen op staten op het Arabisch Schiereiland – zoals deze op het Fairmont The Palm Hotel in Dubai (zie foto) – hebben de lokale bevolking geschokt. |
Zullen de landen van de Samenwerkingsraad van de Arabische Golfstaten (GCC), waarvan de levenswijze en het economisch model diep worden verstoord door Iraanse raketten en drones, dichter bij de Verenigde Staten en Israël komen, of zullen ze Iran helpen door te lobbyen voor een einde aan het conflict? Tot nu toe lijkt het erop dat de regeringen naar de alliantie neigen, terwijl veel van hun onderdanen Iran proberen te sussen.
IR: U heeft de VS-Israëlische campagne een "speciale politieoperatie" genoemd. Wat bedoelt u daarmee?
DP: In tegenstelling tot de Russische aanval op Oekraïne, die een echte oorlog is in de zin dat we de uitkomst op het slagveld niet kennen, heeft de Amerikaans-Israëlische aanval op Iran een voorspelbare uitkomst, zoals wanneer de politie een crimineel complex omsingelt. Net als bij een politieoperatie is de vraag niet wie zal zegevieren, maar hoe dat zal gebeuren: zijn er wetten overtreden, hoeveel nevenschade is er toegebracht, met welke politieke gevolgen, enzovoort. Hetzelfde geldt voor Israëls huidige oorlog tegen Hezbollah en de eerdere oorlogen tegen Hamas.
 Bij een politie-vuurgevecht weet iedereen wat de uiteindelijke uitkomst is. Dit legt de nadruk op de details. Hetzelfde geldt voor de Amerikaans-Israëlische aanval op Iran. |
IR: Wat is volgens u de meest waarschijnlijke uitkomst van de militaire campagne?
DP: De kernvraag is het voortbestaan van het Iraanse regime of niet. Het is erg moeilijk dit te voorspellen zolang de vele vijanden van het regime thuis blijven. Zullen ze later in opstand komen? Zullen overheidsboeven erin slagen hen te onderdrukken? Ik neig ernaar te denken dat het regime zal overleven.
IR: Is een binnenlandse opstand noodzakelijk om het regime van de ayatollahs ten val te brengen?
DP: Ja, tenzij Koerdische troepen sterker blijken dan verwacht of buitenlandse troepen het land bezetten. Geen van beide lijkt waarschijnlijk.
 De "vrede voor onze tijd"-overeenkomst die Neville Chamberlain in 1938 met Hitler in München sloot, luidde een traditie in van het sussen van dictators. |
DP: Ja. Diplomatieke akkoorden met totalitaire regimes – München, de Détente, Oslo, het Sunshine Policy, de nucleaire deal met Iran (JCPOA) – helpen hen bijna altijd en schaden democratieën.
IR: Waarom heeft de Amerikaanse regering dan toch diplomatie met Teheran ondernomen?
DP: Omdat brute kracht niet vanzelfsprekend is voor democratieën. We praten liever dingen uit en lossen ze op. Mijn vader, die als adviseur voor de Sovjet-Unie werkte voor Ronald Reagan, klaagde dat het ministerie van Buitenlandse Zaken wist hoe het visserijverdragen met Ottawa moest schrijven, niet hoe het Moskou moest confronteren.
IR: In hoeverre zou de ineenstorting van het Iraanse regime het Midden-Oosten veranderen?
DP: Zoals ik in een recent artikel schreef: " Het beëindigen van de Islamitische Republiek Iran belooft bijna 100 miljoen Iraniërs de kans om in vrijheid en welvaart te leven. Het biedt 500 miljoen mensen in het Midden-Oosten een vermindering van het risico op sabotage en geweld. En het bevrijdt aanzienlijk 2 miljard moslims van het gif van de meest levendige totalitaire ideologie van vandaag, het islamisme."
IR: Mocht het regime instorten, zal Iran dan een verenigd land blijven?
DP: Dat is een intrigerend onderwerp omdat degenen die Perzisch als moedertaal spreken slechts de helft van de bevolking van Iran uitmaken. Met andere woorden: net als Rusland, China en Ethiopië is Iran een landrijk dat veel onderworpen volkeren omvat, zoals de Azerbeidzjanen, Gilaki's en Mazandarani's, Koerden, Arabieren, Lur, Balochi's en Turkmenen. Veel van deze volkeren willen autonomie of onafhankelijkheid. Ik ben het niet eens met de consensus dat de territoriale integriteit van Iran behouden moet blijven. Waarom veroordelen we de Britse, Franse en andere maritieme rijken als imperialistisch, maar accepteren we het voortbestaan van landrijken? Ook die moeten uit elkaar gehaald worden.
IR: Welke gevolgen zal de ineenstorting van de Islamitische Republiek Iran hebben voor Hamas?
DP: Het ontneemt Hamas wapens, geld, diplomatieke steun en ideologische steun. Maar gezien hoe verminderd de macht van Teheran al is, zal Hamas zijn steun verliezen, zelfs als het regime voortleeft.
